中注协这把火烧得好

　　根据日前中国注册会计师协会公布的2005年行业执业质量检查的结果，中注协共对103家会计师事务所和138名注册会计师分别给予社会公开谴责和行业通报批评。此外，将73家不符合设立条件的事务所移交有关部门，建议予以撤销。

　　176份严厉惩戒降临到了那些执业质量差的会计师事务所头上。显然，被誉为商业信息质量守望者的注会行业，自身的质量问题也不容小觑。

　　会计师，尤其是注册会计师，是一个特殊的信息提供者。真实信息的披露，其实有三种保障途径：政府监管、内部监管与社会监管。比如监管一家上市企业的信息发布，最好的途径当然是内部监督，但实际上自我监督，恰恰又是最难以做到的。政府监管是传统的监管模式，但这种自上而下的监管模式往往要依赖于自下而上、层层上报的信息递送模式，这又回到了老路上，还是得依靠企业内部人的自觉。

　　所以，第三种监管——社会监管，按照逻辑推论应当是最有效的。独立的会计师事务所在政府与企业之间扮演了医生角色，应当对企业或工程中的信息体深入观察、望闻问切，把脉出内在的信息走向，再把这些信息整理成完整的信息档案，提供给政府。

　　可是，独立的社会监管者有时并不洁身自好，反倒被拖下了水，成为信息造假者的同谋。这又是为什么呢？首先，从机会收益上看，在会计事务中造假者可以获得一定的收益。这些收益，是从信息造假者的嘴边分出来的一杯羹。企业信息造假的收益常常是巨大的，所以也舍得拿出一大杯羹给同谋的监管机构和人员。

　　其次，共谋造假的“败露成本”不高。本次中注协对违规的会计师事务所和注册会计师分别给予处罚，这说明中注协对注会行业的监管日趋严格。可是在此之前，曝光了那么多企业会计造假事件，尤其是某些上市公司明目张胆地做假账，但我们却鲜有听说相关的会计师事务所得到了应有的惩罚。

　　消除会计造假，如果只是强调会计师事务所与注册会计师个人的职业道德、专业信誉与社会责任，只能是缘木求鱼，对牛弹琴。因为这还是传统的婆婆式管理，婆婆说干了口水，媳妇该撒野还撒野，谁叫婆婆除了一张嘴没别的约束工具呢？

　　实际上，会计造假对国家、社会和个人投资者造成了巨大的损失，按理应当给予补偿，即民事赔偿。遗憾的是，我国目前对此尚未有严格的民事赔偿制度，使得会计造假成本一直提高不起来。笔者认为，在打击会计造假现象中，以行政处罚替代刑事处罚，以及民事赔偿压力不大的现象必须改变，要让那些在会计事务上造假的人明白：这样做，是在犯罪，要付出的代价将远远高于造假的收益。当务之急是加大司法介入和法律惩治的力度，完善相关的民事赔偿制度。 (中国税务报 毕舸 2006-02-23)

(ck)