仅有“四大”是不够的

　　8月1日，我国酝酿10多年之久的《反垄断法》终于正式实施，铁路、电信、石油等国内公认垄断嫌疑最大的行业将首当其冲。如何在我国审计市场公平对待市场主体，也已经成为一个无法回避的话题。

　　在我国目前的审计市场上，“四大”对市场的巨大支配能力已是事实。“四大”的这种老大地位，固然是其实力所致，其审计程序、人才积累和管理经验等，都显示出特有的优势，清华大学的陈朝武认为，四大的审计质量已为资本市场广泛认可。人们关注“四大”，也许一个重要的目的，就是发掘其好的经验，取其所长为自己服务。

　　但是，“四大”这种垄断对经济社会的负面影响，特别是具体到一个国家的利益来说，是不容忽视的。众所周知，垄断必然阻碍竞争，而竞争是市场的活力之源，没有了竞争，市场是不可能充满朝气，迸发出创新力的。而要保持竞争，必然要使市场主体的力量处于相对平衡的状态，一家掌控或几家共占市场的情况，不利于市场充分竞争。

　　竞争有利于经济社会的发展，但是，当几个市场主体已经形成了对市场的垄断，其他市场主体已经失去了和他们博弈的能力。没法形成竞争时，怎么办？这个时候，就须寻求政府的支持了。

　　现代政府的经济职能之一，是为市场主体公平竞争提供公平的环境，这其中，应包含有促进竞争的意识。经济上比较发达的国家，对企业的垄断总是保持足够的警惕，如美国制定的《反托拉斯法》，就是为了对垄断组织实行一定程度的限制，保护小企业免受大企业的不公正侵害。对中小企业，美国通过法律规范、资金帮助、经营指导、技术支持、沟通协调和政府采购等方面，给予中小企业多方面的帮助，以弥补他们的竞争劣势。根据美国《小企业法》，政府应该在各种采购中给予小企业不少于23％的份额，小企业管理局与各个联邦机构保持经常性磋商，以确保这一目标的实现。日本对中小企业也有资金支持、再生支持、创新支持、自由连锁支持和JASDAQ市场等多种方式。他们这样做，只是为了促进市场竞争，维持经济活力。

　　然而，从“四大”在中国的市场扩展历程和现状来看，他们却得到了比其他事务所更多的支持。比如，国内所的审计收费还是采取政府指导价，本来，国内所的收费标准已比较低，但仍有地方政府和单位出台各种规定，对亏损国有企业的审计，按照现行价减半收费；而“四大”进入中国时，有关部门对它们的高收费基本上是一种默许姿态。有些管理部门和地方政府甚至指定业务由“四大”来审计。深圳市一位领导曾表示：“深圳基础性产业一律请四大会计师事务所审计。”曾经发布执行几年后被取消的《公开发行证券的公司信息披露编报规则第16号——A股公司实行补充审计的暂行规定》，要求上市公司首发及再融资时，财务报告除国内会计师事务所进行法定审计外，还必须由国际会计师事务所进行“补充审计”。对这一规定，国内存在很不同意见，著名经济学家董辅礽先生就撰文指出了“必须请外国公司补充审计”这一规定的不当。一些国内会计师事务所的人认为，国内不少政府部门和企业的负责人对四大“甚至有些迷信”。

　　“四大”之外的事务所要发展，否则，市场就没有了充分竞争，行业的进一步发展将会受到消极的影响。而且，对于“四大”的垄断影响国家经济信息安全的呼声，也不能置之不理，最起码，应持审慎的态度。事实上，很多国家和地区都制定了相关措施限制外资会计师事务所在境内开展业务，日本、韩国等国家对本地的会计师事务所采取保护措施，台湾对外资会计师事务所进行较为严格的限制，外资事务所的会计师必须考取当地的资格后才能执业，印度除此以外还要求外资事务所做上市公司业务后须经本土事务所复核。

　　中国国内事务所，由于还处在成长阶段，竞争力有限，在“四大攻城掠地”态势下，发展艰难。但是，他们必须成长，所以必须有发展的机会，在这个时候，有关政府部门，是否应对他们进行一定的支持，比如，像中国的软件业，政府对本土企业就是大力支持的。如果说，政府给予一定支持，那么，国内事务所在与“四大”的博弈中，就多了一份力量，在整个审计市场平衡中，中小事务所的天平盘里就会多一些砝码。


（中国财经报　　谢作昱　　 2008-8-15）

(ck)